Harvard uspěl ve sporu s profesorkou Ginovou, soud zamítl její nároky

Harvardská obchodní škola uspěla v dlouho sledovaném sporu: nároky profesorky Francesky Ginové, které se týkaly porušení smlouvy a diskriminace, byly zamítnuty. Zprávu přináší týdenní přehled Weekend reads serveru Retraction Watch z 6.–7. listopadu. Ten tradičně shrnuje dění kolem vědeckých retrakcí, výzkumné integrity a recenzního řízení a tentokrát opět nabízí pestrou směs odkazů.

Přehled upozorňuje také na text „Modern Scientific Sleuths: A Brief (and Incomplete) History“, jehož autory jsou spoluzakladatelé Retraction Watch. Mapuje vznik a vývoj moderních vědeckých detektivů, tedy lidí, kteří odhalují pochybné publikace. Server zároveň připomíná, že se v Číně po úmrtí pacientů zpomaluje záplava kontroverzních klinických studií. Jednu z nich podle Retraction Watch zveřejnil jako první právě on.

Server uvádí i aktuální stav svých databází. Retraction Watch Database nyní eviduje více než 68 000 retrakcí. Seznam stažení souvisejících s COVID-19 se blíží hranici 800 položek. Seznam hromadných rezignací redakcí čítá přes 50 záznamů a nástroj Hijacked Journal Checker, který pomáhá rozpoznat napodobeniny skutečných časopisů, obsahuje více než 450 položek.

Několik odkazů se týká konkrétních stažení. Počítačový časopis stáhl 13 článků, mezi nimi čtyři od svého bývalého šéfredaktora. Časopis Bioengineered stáhl dalších 119 článků v rámci pokračujícího šetření. Přehled zmiňuje také případ článku vydavatele Springer Nature, který rok po upozornění stále nebyl opraven, ačkoli obsahuje falešnou citaci spoluzakladatele Retraction Watch. Americká univerzita zase požádala časopis, aby z článku odstranil jméno jejího profesora; spoluautorem práce je badatel z Číny.

V souvislosti s Cell Press přehled odkazuje na případ, v němž šetření vyčistilo redaktora, ale čínský biolog v tlaku nepolevuje.

Z oblasti umělé inteligence přehled shrnuje hned několik zpráv. Výzkumníci tvrdí, že recenze článků vytvářené pomocí AI jsou „lepší než lidé v nejlepší formě“. Jiný výzkum naopak ukazuje, že mezi recenzenty lékařských časopisů je znalost AI chatbotů vysoká, ale jejich skutečné využití zůstává omezené. Zpravodajský text pak popisuje, jak klimatičtí skeptici nechali umělou inteligenci posoudit svou práci a ta jim sdělila, že jsou zaujatí.

K dalším tématům patří studie o dvaceti letech retrakcí v psychiatrii a zpráva, podle níž americký Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) konečně prosazuje transparentnost výsledků klinických studií. Zpravodajství také upozorňuje, že sankcionované dcery Vladimira Putina nadále publikují v západních vědeckých časopisech. Další studie dospěla k závěru, že fosilie dinosaurů a savců jsou ve vysoce sledovaných periodikách nadměrně zastoupeny.

Čtenáře přehled zve i k poslechu: podcast BBC „Unexpected Elements“ se věnuje Retraction Watch a ceně Ctrl-Z Award. Ta se uděluje za práci, která vědecké záznamy napravuje.

Server dále upozorňuje na přednášku Ivana Oranského, jednoho ze zakladatelů Retraction Watch, na symposiu Council of Science Editors. Přednáška na téma „Rethinking Incentives to Publish“ se uskuteční online 19. listopadu 2026. Zájemci se mohou připojit na dálku.

Weekend reads vycházejí pravidelně a slouží jako rozcestník k novinkám ze světa vědecké publikační praxe. Tento díl ukazuje, jak široké spektrum témat dnes retrakce a výzkumná integrita pokrývají: od soudních sporů a hromadných stahování článků přes pochybné časopisy a klinické studie až po nové otázky, které do recenzního řízení vnáší umělá inteligence. Počty záznamů v databázích zároveň naznačují, že agenda se spíše rozšiřuje, než zužuje.