Edzard Ernst odmítl Ulmanovo srovnání s Trumpem a obhájil svůj přístup k faktům

Britský lékař a dlouholetý kritik alternativní medicíny Edzard Ernst se ve svém článku z 26. července 2026 vyjádřil k dotazu Dany Ulmana, homeopata, kterého ve svém textu ironicky označuje jako našeho přítele. Ulman se Ernsta zeptal, zda by ho měl nazývat Edzard Trump – narážka na to, že Ernstovi vyčítá napodobování stylu bývalého amerického prezidenta Donalda Trumpa.

Ernst na obvinění reagoval tím, že se pokusil ukázat, v čem se od Trumpa naopak zásadně liší. Podle svých slov staví svůj přístup k faktům na zcela odlišných principech než Trump. Fakta a pravda existují nezávisle na preferencích jednotlivce, napsal Ernst a dodal, že právě to je hlavní rozdíl mezi jeho vlastním pojetím vědecké argumentace a tím, jak podle něj Trump s realitou zachází. Ernst rovněž kritizoval způsob, jakým Trump obvykle reaguje na kritiku – tedy útoky na osobu kritika namísto věcné argumentace.

Dana Ulman ve svých komentářích Ernsta obvinil nejen z napodobování Trumpa, ale i z toho, co nazval patologickým lhaním. Ulman argumentoval principy homeopatie a tvrdil, že Ernst dlouhodobě ignoruje vědecké důkazy, které podle jeho slov svědčí ve prospěch homeopatické léčby. Konkrétně uvedl, že čtyři z pěti systematických přehledů týkajících se homeopatie našly pozitivní efekt tohoto typu léčby, a na podporu svých tvrzení odkázal na studie publikované v renomovaných lékařských časopisech, mezi nimi The Lancet a BMJ.

Ernst na tyto argumenty reagoval s nadhledem a humorem, aniž by však ustoupil ze své dlouhodobé pozice. Znovu potvrdil, že považuje homeopatické přípravky za nepravděpodobné z hlediska jejich účinnosti, a to zejména kvůli extrémnímu ředění látek, na kterém je homeopatie založena. Tento princip je podle mainstreamové vědecké obce v rozporu se základními fyzikálně-chemickými zákony, jelikož v mnoha homeopatických přípravcích nezůstává po ředění prakticky žádná molekula původní léčivé látky.

Spor mezi Ernstem a Ulmanem není novým jevem – oba muži se v odborné i veřejné diskusi o homeopatii střetávají již řadu let. Ernst, který dříve sám praktikoval homeopatii, se později stal jedním z nejvýraznějších kritiků alternativní medicíny a jeho výzkumná práce dlouhodobě zpochybňuje účinnost homeopatických metod nad rámec placebo efektu. Ulman naopak patří mezi přední zastánce homeopatie ve Spojených státech a opakovaně se snaží argumentovat existencí studií, které podle něj dokládají terapeutický přínos tohoto přístupu.

Debata mezi oběma aktéry se tentokrát rozšířila i na politickou rovinu, když Ulman použil srovnání s Donaldem Trumpem jako způsob diskreditace Ernstových názorů. Ernst se proti tomuto srovnání ohradil a snažil se vysvětlit, že zatímco Trump je podle něj typický svým selektivním přístupem k faktům a osobními útoky na kritiky, on sám se naopak snaží držet vědecké metodologie a nezávislého ověřování tvrzení.

Celý spor ilustruje dlouhodobě polarizovanou debatu o postavení homeopatie ve vědecké obci. Zatímco příznivci homeopatie jako Ulman poukazují na jednotlivé studie a systematické přehledy, které podle nich prokazují účinnost lé