Ernst: Argument, že neúčinnost homeopatie nebyla prokázána, je irelevantní

Britský emeritní profesor Edzard Ernst, známý kritik alternativní medicíny, zveřejnil 7. listopadu na svém blogu příspěvek, v němž se zabývá často opakovaným argumentem obhájců homeopatie: že její neúčinnost nebyla prokázána. Podle Ernsta je tento výrok v kontextu ospravedlňování homeopatie irelevantní.

Autor, který pod jménem uvádí řadu lékařských titulů a členství v odborných společnostech, vychází z toho, že o užitečnosti léčebného postupu se nerozhoduje tím, zda se podařilo vyvrátit jeho účinek. Rozhodující je podle něj to, zda existují pozitivní a reprodukovatelné důkazy o přínosu. Právě tento standard homeopatie a většina dalších forem takzvané SCAM, tedy doplňkové a alternativní medicíny, podle Ernsta nesplňují.

Ernst upozorňuje i na praktický rozměr problému. Existují prý tisíce homeopatických přípravků, stovky potencí a desítky léčebných schémat. Prokázat u každé takové kombinace, že nefunguje, by bylo prakticky neřešitelné. Zmiňuje také knihu, v níž byla systematicky hodnocena 202 různých forem SCAM, což podle něj ilustruje šíři oblasti, o níž se hovoří.

Jádrem jeho argumentace je otázka důkazního břemene. Pokud by se podle Ernsta břemeno obrátilo, mohly by se prodávat jakékoli neověřené přípravky, dokud by kritici neprokázali, že nefungují. Takový přístup by byl v rozporu s tím, jak se hodnotí účinnost a bezpečnost v ostatních oblastech medicíny. Příspěvek uzavírá konstatováním, že výrok „neúčinnost nebyla prokázána“ je sice pravdivý, ale irelevantní.

Pod článkem se rozvinula diskuse. Zahájil ji komentář podepsaný Mutus Bellator, který autora označil za „stále kritizujícího homeopatii“ a poukázal na to, že homeopatii používají miliony lidí.

Podrobněji se vyjádřil Dana Ullman, který se podepisuje titulem MPH a CCH. Uvedl seznam 28 studií, které podle něj dokládají účinnost homeopatie. Na seznamu jsou například práce publikované v časopise The Lancet v letech 1986, 1994 a 1997 nebo v časopise BMJ v letech 1989, 1991 a 2000. Ullman rovněž tvrdil, že existují vysvětlení mechanismu působení takzvaných nanodávek.

Na to reagoval Richard Rasker. Podle něj je z uvedených 28 studií řada negativních, zatímco pozitivní výsledky jsou ojedinělé a s malými efekty. Rasker konstatoval, že žádný homeopatický přípravek dosud neprokázal jasný a konzistentní účinek u žádného zdravotního stavu.

Do diskuse se zapojila také Sue Ieraci, která Ullmana požádala o odkazy na plné texty uvedených studií. Zároveň vyzvala k podrobnému rozboru jejich metodologie a výsledků, aby bylo možné posoudit, co které z prací skutečně ukazují.

Spor o homeopatii tak na blogu pokračuje stejným způsobem jako v minulosti: na jedné straně stojí odkazy na vybrané studie a argument rozšířeného používání, na druhé požadavek na konzistentní a reprodukovatelné důkazy. Ernstův příspěvek přitom ukazuje, že podle jeho názoru nejde o to, zda kritici dokážou něco vyvrátit, ale zda zastánci dokážou své tvrzení doložit.