Novozélandský časopis smazal rok starý kritický text o standardech péče pro Māory, vyvolal rezignace

Novozélandský odborný časopis Journal of the New Zealand College of Clinical Psychologists (JNZCCP) smazal článek klinické psycholožky Arny Mitchell, který kritizoval návrh odlišných standardů péče pro klienty s māorskými kořeny a klienty ostatní. Text, publikovaný v srpnu 2025, byl z webu odstraněn v červnu 2026, tedy s téměř ročním odstupem. Časopis smazání zdůvodnil obavou z potenciálního poškození Māori, původního obyvatelstva Nového Zélandu.

Mitchell, sama psycholožka s māorskými kořeny, ve svém příspěvku upozorňovala na to, že navrhované rozlišení standardů péče podle etnického původu klienta by mohlo v praxi oslabit dvě základní jistoty klinické práce – ochranu důvěrnosti a princip informovaného souhlasu. Podle ní by odlišný přístup k Māori a non-Māori klientům mohl v konečném důsledku snížit kvalitu a konzistenci poskytované péče, místo aby ji zlepšil.

Rozhodnutí redakce vyvolalo v rámci Novozélandské koleje klinických psychologů (NZCCP) vlnu nesouhlasu. Několik členů organizace na smazání článku zareagovalo rezignací a otevřenou kritikou vedení. Podle nich šlo o zásah do odborné diskuse, který má spíše politický než akademický charakter.

Sama Mitchell se k celé záležitosti vyjádřila slovy, že její postoje byly pro některé profesní vůdce politicky a ideologicky nepohodlné. Naznačila tak, že důvodem smazání nebyly odborné nedostatky textu, ale spíše nesoulad s preferovaným směřováním organizace v otázkách péče o māorské klienty.

Časopis se ve své obhajobě odvolal na to, že nejde o nezávislý akademický časopis, a tudíž nepodléhá stejným standardům jako klasická vědecká periodika. Tento argument však kritiky nepřesvědčil, protože článek byl původně publikován jako běžný odborný příspěvek a teprve zpětně byl jeho status zpochybněn.

V září 2026, tedy až po vlně kritiky, JNZCCP zveřejnil opravu k původnímu článku. Oprava se týkala definic a některých faktických tvrzení v textu. Redakce uvedla, že při jejím vydání postupovala podle mezinárodních pokynů organizace COPE (Committee on Publication Ethics), která stanovuje standardy publikační etiky pro odborná periodika.

Otázky ohledně samotného rozhodnutí o smazání článku ale zůstávají bez odpovědi. Prezident NZCCP se odmítl k okolnostem vyjádřit a na dotazy týkající se důvodů a procesu, který ke smazání vedl, nereagoval. Mitchell mezitím požádala o poskytnutí zápisů z jednání rady, na kterém bylo o odstranění článku rozhodnuto, dosud je však neobdržela.

Celá kauza tak zůstává částečně neprůhledná – organizace sice následně zveřejnila formální opravu, ta se však omezila na dílčí faktické a definiční nepřesnosti a nezabývala se přímo důvody, které vedly k úplnému smazání textu z veřejného přístupu na téměř rok. Kritici uvnitř NZCCP poukazují na to, že transparentní zdůvodnění chybí a že celý postup podkopává důvěru v odbornou diskusi uvnitř organizace, která by měla podporovat otevřenou výměnu názorů na citlivá témata klinické praxe.

Případ zároveň ukazuje na širší napětí v novozélandské klinické psychologii kolem otázky, zda a jak by měla péče reflektovat etnický původ klientů, zejména v kontextu snah o zohlednění specifických potřeb māorské populace. Zatímco zastánci diferencovaného přístupu argumentují potřebou kulturně citlivé péče, kritici jako Mitchell varují před rizikem oslabení univerzálních profesních standardů, které mají chránit všechny klienty bez rozdílu.

Situace kolem smazaného článku a následné opravy zůstává i nadále sledována odbornou komunitou, přičemž klíčovou otevřenou otázkou je, zda NZCCP zveřejní podrobnosti o rozhodovacím procesu, který k odstranění textu vedl, a zda Mitchell nakonec obdrží požadované zápisy z jednání rady.