Kritici odmítli Horganovu výzvu, aby skeptici opustili boj proti dezinformacím o vakcínách

Vědecký novinář John Horgan se dostal pod palbu kritiky poté, co vyzval skeptickou komunitu, aby se místo boje proti pseudovědě více soustředila na ukončování válek. Horgan svůj postoj shrnul otázkou „Jak můžeme neukončit válku?“ a skeptikům vyčetl, že se zaměřují na to, co sám označil za „měkké cíle“ – tedy témata jako homeopatie nebo očkování.

Text Jonathana Howarda, publikovaný 19. září 2026, tuto argumentaci odmítá jako zavádějící a nebezpečnou. Howard připomíná, že odmítání vakcín nemá pouze teoretické důsledky. Podle odhadů, na které se ve svém textu odvolává, mohlo být mezi neočkovanými dospělými zabráněno až 232 000 úmrtím během patnácti měsíců, pokud by se tito lidé nechali očkovat. Srovnávat boj proti dezinformacím o vakcínách s „měkkým cílem“ tak podle kritiků bagatelizuje reálné ztráty na životech.

Proti Horganovým názorům se ostře postavili také dva známí kritici pseudovědy, Dr. David Gorski a Dr. Steven Novella, kteří dlouhodobě patří k předním hlasům skeptického hnutí v oblasti medicíny. Oba odmítli tezi, že by se skeptici měli vzdát boje proti dezinformacím o vakcínách ve prospěch obecnějších politických témat, jako je ukončování ozbrojených konfliktů. Podle nich jde o falešné dilema – boj proti válkám a boj proti zdravotním dezinformacím se navzájem nevylučují a obojí má reálný dopad na lidské životy.

Součástí Howardovy kritiky je i způsob, jakým Horgan hodnotí kalifornského lékaře a akademika Vinaye Prasada, kterého označil za „komplikovaného experta“. Prasad byl v minulosti opakovaně kritizován za své postoje během pandemie a za skeptický přístup k očkování, který podle řady odborníků přispíval k oslabování důvěry veřejnosti ve vakcíny. Howard upozorňuje, že Horgan při obhajobě Prasada tyto kontroverzní názory z velké části pomíjí a prezentuje ho spíše jako nezávislého myslitele, který si zaslouží obdiv za to, že jde proti proudu.

Howard dále poukazuje na to, že Prasad podpořil jmenování Roberta F. Kennedyho Jr. do funkce ministra zdravotnictví – politika dlouhodobě spojovaného s šířením dezinformací o vakcínách. Tuto skutečnost považuje za zásadní kontext, který by podle Howarda neměl být v diskuzi o Prasadově odbornosti opomíjen.

Horgan sám na kritiku reagoval otázkou, zda by měl přestat Prasada citovat kvůli jeho spolupráci s Trumpovou administrativou. Tato formulace podle Howarda ukazuje, že celý spor se pro Horgana redukuje na otázku politické spolupráce, nikoli na to, zda dané názory odpovídají vědeckým poznatkům a zda mohou mít reálné zdravotní dopady.

Howardův text tak vyznívá jako obrana tradičního přístupu skeptického hnutí, které se dlouhodobě soustředí na ověřování konkrétních zdravotních a vědeckých tvrzení. Podle autora je nebezpečné stavět proti sobě boj za mír a boj proti dezinformacím, protože obě témata mají své opodstatnění a nijak se vzájemně nevylučují. Zároveň varuje před tím, aby se odborníci s kontroverzní minulostí v otázkách veřejného zdraví stávali automaticky respektovanými hlasy jen proto, že vystupují proti mainstreamovému konsenzu.

Spor mezi Horganem a jeho kritiky tak odráží širší napětí uvnitř skeptické komunity ohledně toho, jaká témata by měla být prioritou a jak přistupovat k odborníkům, jejichž názory se v průběhu pandemie ukázaly jako problematické. Zatímco Horgan volá po přehodnocení priorit směrem k velkým politickým otázkám, jako je válka, Gorski, Novella i Howard trvají na tom, že dezinformace o vakcínách zůstávají závažným a aktuálním problémem s přímým dopadem na počet lidských životů.